ЛОУ пишет:Все так, но только в очень ограниченный период времени. Когда тебе 20, наколотая картинка кажется тебе многозначистельной, а когда 25-30 ты понимаешь как смешно ты с ней выглядешь и начинаешь стесняться снимать рубашку
Nikolaev пишет:Это типа осознал, что 25-30 лет прожил дураком и ценности у меня были дурацкие, а теперь понял как надо.
Нет. Это типа стал умнее и мудрее. На востоке говорят так: "С возрастом приходит мудрость, но, иногда, возраст приходит один" Вот если ты (не ты лично конечно) повзрослел на 10 лет, а рассуждаешь так же как 10 лет назад, то это как раз тот случай)))).
ЛОУ пишет:Желания, взгляды и мировозрение меняются всегда и у всех по мере взросления
Nikolaev пишет:У кого как.
Бывает, конечно, и такая патология.
ЛОУ пишет:Во-первых, верующий христианин, это не тоже самое, что православный или католик или например адепт англиканской церкви или бабтист
Nikolaev пишет: А в чём разница?
Я пытался это объяснить в прошлом посте. Трудно сделать это коротко в пределах нескольких строк. Попробую так: Бог у христиан один - Иисус, но христианских церквей много (правоставная, каторическая, англиканская, бабтиская, лютеранская и пр.) плюс еще куча христианских сект и все они верят в Иисуса, но при этом догмы у всех разные. То, что допустимо в одной церкви, не допустимо в другой, и все они считают, что именно их догмы соответствуют истинной вере. Так кто же из них несет истинную веру? Если ты веришь в Иисуса какой крестик тебе носить, правоставный или католический или еще какой? Каждая церковь, это как армия, в которой свои порядки и правила. Причем цель у этих армий одна - мир во всем мире. И ты можешь либо вступить в любую из этих армий и подчиняться ее требованиям, либо просто жить по законам своей веры. Поэтому я и говорю, что вера и церковь - это разные вещи. А есть ведь еще атеистическая вера (буддисты), т.е. вера вообще без бога. Будда ведь не был богом, оно был простым человеком, достигшим высшей степени просветления. Так что буддизм, это скорее не вера, но учение.
ЛОУ пишет:Сравнение тату с хрестианским крестом не корректно
Nikolaev пишет:По мне так корректно. Ещё одно сравнение: Верит человек в Бога, ходит в церковь, пускай в православную, носит крестик, прожил так лет 30, и вдруг осознаёт, что всё это херня, его религия не правильная и всё такое. И вот он снимает крестик или одевает символ другой веры... Как этого человека назвать? По мне так предатель, топчущий знамя, хотя многие скажут: поменялись взгляды и ценности.
Не помню кто сказал такую фразу: Не каждый способен присягать. Я бы сказал это верно в отношении тату.
С отступничеством от церкви или веры все не просто и тут есть тема для беседы. А вот с тату извини, в свои 40 лет, не могу серьезно относится к присяге рыбке или тигру, или еще чему, нарисованному на руке, и возможному их предательству. Насчет присяги в большем понимании, тоже очень все не просто. Задумайся, зачем нужна присяга в армии, комсомоле, партии? Присяга, это лишь инструмент управления массой людей, у которых разные взгляды, интересы, характеры. Принимая присягу, человек ставит у себя маркер на подчинение установленным правилам и целям. Никакого отношения к чести и достоинству присяга не имеет. Что такое например присяга Родине? Кому ты присягнул - территории, правительству? Я, например, считаю, что с Родиной у меня исключительно партнерские отношения, что-то даю родине я, что-то требую взамен. Не больше, не меньше. А защищать я готов только своих родных и близких, а не эфимерную Родину (правда часто это совпадает).
А так в целом,я с тобой согласен.Взгляды,вкусы,характер,внешность,всё это параметры нестабильные.Одежду можно переодеть,с татушкой мороки больше.